لا أحد ينكر سلطان العاطفة ـ أية عاطفة كانت ـ على الإنسان، فأنت تستطيع أن تحاور صاحب فكرة حول فكرته، أو تجادل صاحب رأي حول رأيه، وقد تنجح ـ إذا أحسنت تقديم الأدلة والبراهين ـ أن تصرف صاحب الفكرة عن فكرته، أو صاحب الرأي عن رأيه. 

أما صاحب العاطفة فهيهات هيهات، لن تستطيع أن تحوّل من يحب أو يكره، عن حُبّ ما يحبه، أو كراهية ما يكره، أو تحوّل من يزدري ويحتقر إلى احترام وتقدير ما يزدريه أو يحتقره!! 

وسبب ذلك أن العاطفة غيرُ الرأي والفكر، فالعاطفة تتكون بهدوء، وعلى مدًى طويل، فالعاطفة أمرٌ معقّد مركّب، ذلك أنها تبدأ بالإدراك والشعور والميل والنزوع، ثم ترتقي حتى تصبح عاطفة تنشب في القلوب، وتصبح محل حماية ورعاية، ويصعب مناقشة صواب موضوعها أو خطئه، ويصبح بديهية من البديهيات، ومسلمة من المسلّمات. 

ومن ثم تصبح هذه العاطفة هي الموجه لتصرفات صاحبها، والدافع له نحو كل ما يُشبعها ويستجيب لها، وبالتالي النفور والمقاومة لكل ما يضادها أو يخالفها، وأصدق ما يصور ذلك ما روي عن رسول الله صلى الله عليه وسلم: “حبك الشيء يُعمي ويصمّ” (رواه أبو داود في سننه، وسكت عنه، وقال الحافظ العراقي: يكفينا سكوت أبي داود). 

وأحب أن أؤكد هنا أن العاطفة ليست بالضرورة نقيضاً للعقل، فالعاطفة لا تُبنَى، ولا تنمو، ولا تنشأ إلا عن مجموعة من الخبرات، والإدراكات، والإنكار، والآراء، فإذا صحت هذه الأفكار، وصدقت هذه الآراء، نشأت عنها عاطفة سليمة قويمة، تدفع إلى الطريق الصحيح، والموقف الصائب. 

فإذا صح عندك هذا، وأدركْت مدى سلطان العاطفة، فاعلم أن دراستنا للتاريخ الإسلامي المبْتسرة الممزّقة، قدّمت لنا معلومات منقوصة، وأخبارًا مبتورة، وأحداثًا مختلقة، وساندتها وسائل الإعلام المختلفة بالأفلام والمسلسلات والمقالات، وبالتكرار واللجاجة، والإلحاح نشأ من ذلك كله صورة شوهاء عن تاريخنا الإسلامي، استقرت في أذهان مثقفينا عامة، وعنها نشأت عاطفةُ نفور، بل ازدراء وكراهية للتاريخ الإسلامي في مجمله، وخرجت قضية تصحيح التاريخ الإسلامي من مرحلة تصويب أفكار وتصحيح معلومات إلى تعديل عواطف وتصحيح ميول واتجاهات، وهيهات هيهات. 

ولكي تدرك صحة ما أقول حاول في مجلسٍ من مجالس المثقفين، أهل الفكر والنظر، ولْيكونوا من الإسلاميين: العلماء والدعاة والمنظّرين، حاول في مجلسٍ أن تذكر تشويه التاريخ الإسلامي، وأن تتحدث عن وجهه المضيء، وإنجازات بني أمية، وحضارة بني العباس، وعدل معاوية، وفقه عبد الملك بن مروان، وورع الرشيد، وعلم المأمون، وجهاد المماليك، وفتوحات الأتراك…الخ 

إنك أن فعلت ذلك ستجدهم يستقبلون حديثك بفتور، ولا يكادون يطيقونه، ويتملْملون، مما يجعلك مضطراً إلى إيجاز كلامك والإمساك عنه. 

ثم إذا سكتّ وأمسكت، ستجد من ينبري لك مادّاً قامته رافعاً هامته، يحدثك عن (الموضوعية) في كتاب التاريخ، و(الأخطاء) و(السلبيات) وضرورة ذكرها (للعظة) و(الاعتبار) وعن (المآسي) و(الظلمات) في تاريخنا. ولا تهدأ (مشاعره) حتى يذكر من وقائع هذا التاريخ ما تقشعر منه الأبدان. 

ثم لا ينسى أن يغمزك، ويسفه حديثك، فيتكلم عن (السذاجة) في محاولة كتابة التاريخ الإسلامي على أنه كله (إيجابيات) وننسى (السلبيات). 

ثم حاول مرة ثانية ـ في هذا المجلس نفسه ـ أن تستفتح حديثاً عن المستشرقين، وتكلم عن أفاعيلهم في خدمة الاستعمار والتبشير، وعن أثرهم في تخريب ثقافة الأمة، وتدمير جهاز تفكيرها، وأن منهم من كان يحمل رتباً عسكرية في الجيوش التي حطمت الخلافة، وكان من قادة الفيلق الذي دخل القدس عام 1917م وهو يقدم بين يديه صفوفاً من الكرادلة، ورجال الإكليروس، يتلون صلواتهم، وأهازيجهم، احتفالاً بتحقيق الغاية من الحروب الصليبية وسقوط القدس. 

 ثم انظر وانتبه لمشاعر (هؤلاء العلماء والدعاة والمنظّرين) وهم يستمعون منك هذا الكلام عن المستشرقين، وقارن بينها وبين مشاعرهم عندما كنت تتكلم عن إشراقات التاريخ الإسلامي. 

سنجدهم أيضاً يتململون، وقد لا يطيقون استمرارك في الحديث، بل سيقاطعك قائلهم:” لا نريد أن نكون متحيزين”، وآخر يكمل:”ولا يجرمنكم شنآن قوم على ألا تعدلوا” ثم يتسابقون إلى الحديث عن خدمات المستشرقين للقرآن الإسلامي، وعن تحقيقهم لهذا الكتاب أو ذاك، وعن (المعجم المفهرس لألفاظ الحديث)، وعن (مناهجهم) و(موضوعيتهم)…الخ 

وستجد من يصفك (بالحدّة) وآخر (بالعنف) وآخر يسوقها لك في صورة دعابة: (يا أخي أنت متطرف). والفرق بين الموقفين هو (العاطفة)، فالذين لم يتحملوا التقدير والثناء على تاريخنا ورجاله هم بأعينهم الذين لم يطيقوا إدانة المستشرقين، وكشف جرائمهم، ووراء ذلك في الحالتين كانت (العاطفة). 

*** 

هذه صورة لمواقف (حقيقية) وقعت فعلاً، وآخرها حدث من عدة أسابيع، عندما جمعتنا جلسة ضيقة هادئة، ضمت عدداً ممن يعملون بالدعوة، ويعيشون لها، وكان من بينهم بعض قادة الفكر والتنظير، وجرى الحديث ـ بالطبع ـ حول هموم الأمة ومآسيها، وعن التيارات الفكرية التي تتجاذبها، وكان لا بد أن ننعطف نحو التاريخ، فالأمم الواعية تُهرع إلى تاريخها تستلهم منه العظات والعبر، فكان مما قلتُ: إننا ظلمنا تاريخنا ظلمًا بيّنًا، وقرأناه على غير وجهه، فالأتراك العثمانيون الذين شهد لهم المؤرخون الغربيون بالعدل والتسامح، نشأنا نحن على تبشيع أمرهم، ووصفهم بالجهل والظلم، وأنهم جاءوا بلادنا العربية غزاة قساة، ومستعمرين طغاة، ضربوا علينا أسوار الجهل والتخلف حتى استيقظنا على طلقات مدافع نابليون. 

مع أن القراءة الصحيحة لتاريخنا تؤكد أنهم ما جاءوا إلى مصر والشام والجزيرة إلا لحماية البحر الأحمر من هجمات البرتغاليين التي تكررت على جدة بقصد الاستيلاء على الحرمين الشريفين، ثم تطرّقتُ إلى نُتفٍ سريعة موجزة عن مواقف بعض الصحابة في الفتنة فُهمت على غير وجهها… 

وكما توقعتُ، وجدتُ التململ، وعدم الإقبال، بل والنفور، فأمسكتُ عن الحديث، وهنا انبرى أخ كريم وأستاذ جليل قائلاً في حدّة ظاهرة: لا بدّ من ذكر الأخطاء والمآسي في التاريخ الإسلامي، ولا بد عند كتابة التاريخ من ذكر (السلبيات) وعدم الاكتفاء (بالإيجابيات). 

فقلتُ: إننا أبداً لا يمكن أن نتخلى عن المنهج العلمي الصارم بكل ضوابطه عند كتابة التاريخ، ولكن الأستاذ الجليل ظل في حدته بل غضبه يكرر لا بد من ذكر الأخطاء والسلبيات ـ ولم يكفه قولي بالإلتزام بالمنهج العلمي ـ ثم أردف قائلاً:”يعني الأتراك اللّي بتتكلّم عنهم دُول كان الواحد منهم عندما يتولّى الخلافة يقتل كل أخواته” قالها هكذا باللهجة، ثم ظهر عليه الارتياح، وكأنه اشتفى من الأتراك الذين لم يطق أن يذكروا أمامه بخير. 

وأنبه هنا إلى أمور: 

1ـ إن حديثه هذا لقي قبولاً وارتياحاً لدى صحيح الحاضرين (وإن يكن بدرجات متفاوتة). 

2ـ أنني لم أقل أبداً: إننا لا نذكر الأخطاء، فكيف فُهم من كلامي أننا لا نذكر الأخطاء؟؟ 

3ـ أن بناء عبارته وألفاظها (الأتراك اللّي بتتكلّم عنهم دول) هذا البناء يدل دلالة واضحة على مخزون البغض والكراهية والإزدراء للأتراك. 

4ـ أؤكد أن الأستاذ الجليل صاحب هذا الموقف ليس وحده، بل هو مثال لكل علماء الإسلام ودعاته (إلا القليل النادر). 

5ـ وآخر ما أنبه إليه: أنني لا أحكي هكذا ثالبًا أو عائبًا، فصاحب هذا الموقف أخٌ كريم، وعالم جليل، له جهاده وجهوده، وهو نموذج لأساتذة كبار، أصحاب فضل، تعلمنا منهم وتتلمذنا على أيديهم. 

ثم إنني ـ أبداً ـ لا ألوم علماؤنا وأئمتنا، فعذرهم بيّن واضح، فهم لم يعرفوا من تاريخ أمتهم إلا تلك المزق التي تلقوها في التعليم العام، وعلى المناهج التي صيغت بأيدٍ خبيرة ماكرة، صاغها (دنلوب)، ولم يدرس علماؤنا وقادة الرأي فينا إلا ما قدمته له هذه المناهج، التي شكلّت وجدانه، وصاغت عاطفته، ثم كبر الواحد منهم وصار علمًا من الأعلام في فنّه الذي تخصص فيه، وأصبح رمزاً من رموز الفكر، وواحداً من النخبة التي تقود الأمة وتوجهها، ولم تُتحِ له فرصة لمراجعة وتصحيح ما تعلمه، واستقر في ذهنه من صورة مشوهة عن تاريخ أمته، وأحكام خاطئة صارت بمثابة بديهيات غير قابلة للنقاش، ولا هو بمستطيع أن يعيد القراءة والمراجعة لهذه الأمور التي بعُدت عن مجال تخصصه، ولا هو نفسياً ـ من حيث السنّ ـ يقابل أن يعيد التكوين والتعديل لاتجاهاته، ومشاعره، وعواطفه. 

د.عبد العظيم الديب